.
Estimados lectores de la Energía de nuestro Porvenir Nacional,
Propongo a sus criterios el comentario que publiqué en el Blog de nuestra misteriosa pero fantastica CaTa
http://infinitosmundos.bligoo.com/content
Muy estimada CaTa, muy estimados chilenos y chilenas.
Es probable que muchos de nosotros no se recuerden o no supieron de lo que escribió el año pasado el consejero de la Comisión de Energía de California, John Wilson a propósito del proyecto hidroeléctrico de Aysén. Lo adjunto por lo tanto abajo y les invito a reflexionar juntos a partir de sus datos y los que me propongo de someter a sus criterios.
a) Comparación de superficies “sacrificadas”
Si los datos que nos comunica CaTa son exactos en cuanto a las superficies de las represas y de la línea de alta tensión, es altamente probable que este proyecto será luego condenado por la Historia como un aberrante insulto a la Inteligencia Humana y que nuestros propios hijos tendrán lamentablemente que vivir entonces con la consecuente vergüenza de tener que reconocerlo como “el Monumento chileno de nuestra ineptitud nacional”.
Dado que cada metro cuadrado de nuestro desierto de Atacama (De hecho el único pozo suramericano de la energía del post cenit y post petróleo nacional y regional) recibe hasta 1.400 Vatios de radiación solar por hora, es simple calcular que cada Km2 entonces de nuestro envidiable desierto recibe hasta:
1.400 W/m2 * (1000m*1000m) = 1.400.000.000 Vatios por hora es decir 1.400 Megavatios (MW) o 1,4 Giga vatios (GW) por hora.
Pero seamos prudentes y consideramos 1.000 MW por Km2 (1 GW)
Sabemos que la tecnología fotovoltaica presenta un rendimiento de conversión de la energía solar en electricidad de unos 20 % por lo que al mono cristalino concierne.
Al considerar entonces un proyecto de un km2 de desierto cubierto por ejemplo básico de tales celdas fotovoltaicas obtendríamos un rendimiento de conversión de la energía solar en electricidad de:
1000 MW /Km2 * 20 % = 200 MW por Km2 de desierto cubierto de celdas fotovoltaicas es decir que al cubrir una superficie de desierto igual a las del proyecto hidroeléctrico de Aysén obtendríamos:
a) 200 MW / Km2 * los (
Es decir en este primer caso básico de comparación simple:
11.820 MW / los 2.415 MW del proyecto de Aysén = 4,9 veces más de potencia de generación por Km2 “sacrificados” que el proyecto de Aysén.
Pero si comparamos ahora con los 154 Km2 de franja que necesitan los
b) 200 MW /Km2 * 154 Km2 = 30.800 MW fotovoltaicos.
“¡SI Señor!” como haría dicho el ex Presidente Ricardo Lagos…
Nuestra comparación de rendimiento por las respectivas superficies de proyectos resultaría aparentemente ser esta:
11.820 MW + 30.800 MW = 42.620 MW por un proyecto termo solar o fotovoltaico básico en el desierto de Atacama es decir sin dañar a nadie ni a nada, contra 2.415 MW por el proyecto de Aysén y sus irreparables y vergonzosos daños a la Patagonia y al país.
Pero veamos ahora - y por si a caso - con un 10 % solamente de rendimiento de conversión de la energía solar en electricidad:
En tal caso la comparación de rendimiento por superficie de proyecto resultaría ser de:
c) 42.620 MW / 2 = 21.310 MW por un proyecto termosolar en el desierto de Atacama contra 2.415 MW por el proyecto hidroeléctrico de Aysén en la Patagonia o sea que - así mismo con un bajísimo rendimiento de conversión solar - el proyecto solar en el desierto se revelaría casi nueve veces superior en rendimiento superficial que el de Aysén…
¿Hay a la evidencia en este primer comparativo previo y básico materia a solicitar respetuosamente a nuestra Presidenta de ordenar un estudio comparativo considerando que pidió oficial y públicamente a sus Ministros de terminar con las ineptitudes de su Gobierno y que un proyecto termosolar en el desierto de Atacama de superficie igual entonces al total de las superficies sacrificadas por el proyecto Aysén representaría aparentemente una potencia de generación eléctrica más de 3 veces superior a la totalidad de las plantas de generación instaladas (Dato CNE 12.847 MW) al largo del país a fin de 2007?
Pero veamos ahora si hay materia a solicitar un estudio de comparación de costos a nuestra Presidenta…
El consejero de la Comisión de Energía de California, John Wilson nos planteo el año pasado que según los expertos internacionales de las grandes represas hidroeléctricas el proyecto de Aysén haría sido sub evaluado y que terminaría por costar 4 veces más que lo previsto por ENDESA o sea que según las estimaciones del inicio de 2007 entonces de los expertos internacionales, terminaría por costar más de 10.000 Millones de Dólares…
Cabe considerar que entre el momento de la advertencia del Señor Wilson y hoy en día, el precio del barril de petróleo simplemente duplico dado que costaba alrededor de 65 USD a dicha época y que cuesta 131, 70 USD al momento preciso de la redacción de este escrito…
¿Significaría entonces que esta alza del precio del barril de petróleo podría duplicar por lo menos el costo de 10.000 Millones de Dólares pronosticados en 2007 por dichos expertos internacionales y que de aquí a los 10 años de plazo (2018) que necesita el proyecto Aysén podría entonces este terminar por costar 20.000 Millones de Dólares y más?
Veámoslo de nuevo con prudencia considerando la actual tendencia del barril de petróleo a duplicar de precio por año y preguntémonos que harán ENDESA y COLBÜN para poder soportar y/o rentabilizar tales niveles de inversiones en el probable caso que los costos de construcción del proyecto Aysén seguirían tal tendencia.
Por mi parte lo veo muy feo y sumamente peligroso en el sentido que tendrán que imponer una necesidad de subsidio al Estado chileno (Al igual que lo necesita si o si ahora el Transantiago) para terminar su proyecto, o venderlo al estado a un precio exorbitante… o no terminarlo y dejarnos así en una situación realmente catastrófica pero eso si, con un Monumento a la ineptitud chilena de porte mundial.
¿Qué les parece?
¿Tenemos efectiva y consecuentemente a la vista un serio motivo de solicitar respetuosamente un estudio comparativo oficial a nuestra Presidenta considerando además que si tal proyecto hidroeléctrico empieza su materialización a pesar del hecho que no resolverá la problemática energética nacional, frenara o condenara la envidiable opción socioeconómica que tiene Chile de desarrollar su inagotable y envidiable potencial termosolar?
Tabla Nº: Centrales a construir por el Joint Venture
Río Nombre Potencia [MW] Puesta en Servicio
Salto - Salto - 25 - 2011
Baker - Baker 1 - 680 - 2012
Pascua - Pascua 2 - 900 - 2014
Pascua - Pascua 1 - 450 - 2016
Baker - Baker 2 - 360 - 2018
Fuente: Información Empresas.
John Wilson, consejero de la Comisión de Energía de California. (Inicio año 2007)
No es ninguna novedad que Endesa, la empresa de energía eléctrica más grande de Chile, está planificando la construcción de cuatro mega centrales hidroeléctricas en Patagonia, dos en cada uno de los ríos más importantes de la región, Baker y Pascua, a un costo de 2.500 millones de dólares. Según los planes de Endesa, su construcción está programada para comenzar el 2008, y la primera central -Baker 1, de 680 MW- empezaría a funcionar el 2012. Tampoco es primicia que la empresa chilena Transelec, filial de la canadiense Brookfield Consortium, pretende construir la mayor línea de transmisión del mundo, de
Lo que sí es noticia es que un análisis preliminar de las razones con las que se pretende justificar la construcción de estas centrales, indica que las premisas en las que se basan son erróneas: en primer lugar, que la demanda energética nacional continuará creciendo a un promedio de 6,5% anual por los próximos 25 años, y, en segundo lugar, que el costo de las represas alcanzará aproximadamente a 1.000 dólares por kilovatio. Por decir lo menos, ambas suposiciones son cuestionables.
Endesa basa sus cifras sólo en estimaciones recientes, período durante el cual se ha dado una demanda particularmente alta, mientras que los precios han sido especialmente bajos. Debido a esta misma demanda, éstos han comenzado a subir y los consumidores reaccionarán negativamente al aumento de los precios que provocarían proyectos multimillonarios, tales como los propuestos en la Patagonia.
Y, en términos de estimaciones, sorprende aún más que según las proyecciones de Endesa, el consumo de electricidad per cápita de Chile sobrepasará al de California para 2020, y al de EEUU el 2030, ¡superando así al país con el más alto consumo de energía eléctrica per cápita del mundo!
Una razón por la cual podemos estar seguros que los planes de Endesa no son una solución a las necesidades energéticas de Chile es su enorme subestimación de los costos.
Endesa afirma que estos proyectos pueden ser realizados por 1.000 dólares/kw., pero expertos en hidroelectricidad dicen que el precio promedio de las grandes centrales hidroeléctricas es por lo menos el doble. Los costos de muchos proyectos, especialmente aquellos en áreas distantes con mínima infraestructura previa y desafiantes condiciones climáticas (Patagonia) han alcanzado costos cercanos a cuatro veces la estimación de Endesa (¡o sea, el proyecto de Endesa podría terminar costando 10.000 millones de dólares!). Con precios tan altos es probable que la demanda bajaría, pero esconder estos costos hasta que las represas hayan sido construidas y los ríos destruidos, y sin dar tiempo para que en Chile se alcance a realizar un debate profundo sobre desarrollo energético y las alternativas a los mega proyectos, es ventajoso sólo para Endesa.
Sinónimos de ineptitud: incapacidad, torpeza, impericia, nulidad, inhabilidad, incompetencia, inexperiencia, ignorancia, insuficiencia, desmaña, necedad, desconocimiento, incompatibilidad, imperfección, impotencia, despreocupación, negligencia, ineficacia, inutilidad.
Bajo toda reserva y será “Inteligencia Energética”
Muy cordialmente
CRM
No conozco lamentablemente la Formula Magica...
Y espero que no sea la de un dramatico dolor nacional luego.
Aún que hay que reconocer - tal como lo reitero numerosas veces - que como es la primera vez en la larga historia de la Humanidad que sucede esto, no hay Politicos ni tampoco profesionales expertos del post cenit y post petroleo mundial.
Es sumamente dificil por lo tanto por cualquier Gobierno del mundo de gestionar ahora lo desconocido que nos viene encima.
Es una tarea país, no solamente del Gobierno.
Muy cordialmente
CRM